ملحوظة المحرر: يشغل جيريمي سوري كرسي ماك براون المتميز للقيادة في الشؤون العالمية بجامعة تكساس في أوستن ، حيث يعمل أستاذًا في قسم التاريخ وكلية LBJ. وهو مؤلف ومحرر لأحد عشر كتابًا آخرها “الحرب الأهلية بوسائل أخرى: كفاح أمريكا الطويل وغير المكتمل من أجل الديمقراطية. ” هو المضيف المشارك للبودكاست ، “هذه هي الديمقراطية. ” الآراء الواردة هنا هي وجهات نظره. اقرأ المزيد من الرأي على CNN.
سي إن إن
–
يمثل قرار لجنة مجلس النواب في 6 يناير بإصدار إحالات جنائية ضد الرئيس السابق دونالد ترامب عودة إلى التوقعات القديمة حول سيادة القانون وتطبيقها على قدم المساواة على جميع المواطنين. الإحالات استشارية وستقرر وزارة العدل في نهاية المطاف ما إذا كانت ستوجه الاتهام إلى ترامب ، لكن رسالة لجنة 6 يناير بصوت عال وواضح. ويعتقدون أنه يجب محاكمة الرئيس السابق على جرائم خطيرة ضد البلاد.
سيوافق مؤسسو جمهوريتنا. في إنشاء الفرع التنفيذي للحكومة الأمريكية في المادة 2 من الدستور ، تضمن المؤسسون قسمًا إلزاميًا أكد أن الرئيس يجب أن يحترم القانون وليس العكس. يجب على الرئيس “الحفاظ على دستور الولايات المتحدة وحمايته والدفاع عنه” – وهو أعلى قانون في البلاد.
أكثر ما كان يخشاه المؤسسون هو الرئيس الذي يمارس سلطته كملك بلا رادع لخدمة مصالحه الشخصية ومصالح أصدقائه. لهذا السبب أبقى المؤسسون مكتب السلطة التنفيذية صغيراً ، وأعطوا الكونجرس سلطة الخزينة ، وأخضعوا القائد العام للانتخاب كل أربع سنوات. كانوا يتوقعون أن يكون الرؤساء متواضعين و محدودة في قوتهم. الإحالات الجنائية ضد ترامب تعيد بلادنا إلى تلك الافتراضات الحكيمة.
بينما يؤدي الرئيس واجباته ، غالبًا ما يكون من غير العملي محاكمته على الانتهاكات القانونية المحتملة بسبب محدودية وصول القضاء إلى المعلومات السرية. ومع ذلك ، يفترض الدستور أن الرئيس ، مثل جميع المواطنين الآخرين ، سيكون مسؤولاً في نهاية المطاف عن أي جرائم ، حتى لو تطلب ذلك الانتظار حتى يترك منصبه. المساءلة والعزل من المنصب هي ردود فعل سياسية على سوء السلوك ، لكنها لا تمنع الأشكال الأخرى من المساءلة القانونية.
المسؤولية الجنائية هي الرادع عن السلوك التعسفي والفاسد. يكشف غياب أي نقاش حول الامتيازات والحصانات القانونية لما بعد الرئاسة في الدستور: الرؤساء السابقون هم مواطنون عاديون يخضعون لقوانين عادية.
على مدى أكثر من قرنين من الزمان ، كان هناك عدد من القضايا التي تعرض فيها رئيس أو نائب الرئيس للملاحقة الجنائية. في عام 1804 ، تم اتهام نائب الرئيس آرون بور في ولايتين – نيويورك و نيو جيرسي – لقتله الكسندر هاملتون في مبارزة سيئة السمعة. كان بور اتهم مرة أخرى في عام 1807، بعد تركه منصبه ، لتنظيم تمرد ضد الولايات المتحدة.
في عام 1973 ، نائب الرئيس سبيرو أجنيو اعترف بأنه مذنب في جناية التهرب الضريبيبعد محاولته الادعاء بأنه والرئيس يتمتعان بحصانة من هذه الملاحقة القضائية. له تم رفض الحصانة من قبل المحاكم الفيدرالية ، واستقال أجنيو في النهاية.
والأكثر صلة بالموضوع ، أنه كان من الممكن أن يواجه الرئيس ريتشارد نيكسون اتهامات جنائية لدوره في اقتحام ووترغيت لمقر الحزب الديمقراطي والمؤامرة اللاحقة للتستر عليها. في مواجهة احتمال عزل نيكسون ، استقال من الرئاسة في أغسطس 1974 ، ولكن استمرت التحقيقات الجنائية في سلوكه. نجا نيكسون فقط من لائحة اتهام محتملة عندما خلفه ، الرئيس جيرالد فورد ، عفا عنه بعد اسابيع. كان العفو ضروريًا ، وفقًا لفورد ، لمساعدة البلاد على المضي قدمًا لأنه بموجب نص القانون “المزاعم والاتهامات الخطيرة معلقة كسيف على رأس رئيسنا السابق. ” بدون عفو توقع فورد سيتم توجيه الاتهام إلى نيكسون ، وربما إدانته. أراد فورد تجنب الحدة السياسية ، خاصة بالنسبة لزملائه الجمهوريين ، التي ستتبع محاكمة سلفه المشروعة.
انسحب نيكسون إلى حد كبير من أنظار الجمهور ، كما فعل أجنيو وبور. على الرغم من أن محاكمة هؤلاء المسؤولين التنفيذيين السابقين لها ما يبررها ، إلا أنها لا تبدو ضرورية لمنعهم من ارتكاب المزيد من الجرائم. ظل عفو نيكسون ، على وجه الخصوص ، مثيرًا للجدل ، لكنه لم يهدد أمن الديمقراطية الأمريكية.
لا يمكن قول الشيء نفسه عن ترامب. الأدلة دامغة على أنه استخدم منصب الرئاسة لمحاولة قلب انتخابات 2020. هو وضع الأساس لهجوم 6 يناير 2021 العنيف على الكونغرس لمنع تصديق الرئيس الجديد. كما أخذ وثائق سرية ثم رفض إعادتها بموجب أمر استدعاء. كانت هذه الادعاءات مثبتة من قبل وزارة العدل و ال 6 يناير لجنة التحقيق في الكونجرس.
ما إذا كان ترامب سيتم إدانته أو إدانته هي مسألة تخص نظام المحاكم الأمريكية ، ولكن ليس هناك شك في أن أفعاله قد تكون جنائية وتتطلب اهتمامًا قضائيًا ، في جزء لا بأس به بسبب عواقبها الخطيرة على ديمقراطيتنا.
على عكس نيكسون ، لم يتراجع ترامب أو يغير سلوكه منذ تركه منصبه. وطالب بإلغاء الدستور وكافة القوانين الانتخابية لإعادته إلى السلطة. هو عنده أشاد بمن حضروا مسيرة 6 يناير قبل الهجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي. ولديه أكد على الحق في الاستيلاء على ممتلكات الحكومة ورفع السرية عن المستندات السرية “فقط بالقول إنها رفعت عنها السرية ، حتى من خلال التفكير فيها”. يبدو أن ميل ترامب إلى انتهاك القواعد والقواعد واللوائح قد نما فقط منذ مغادرته البيت الأبيض متوجهاً إلى مار إيه لاغو.
لم يتوقع المؤسسون رجلاً تدمريًا لترامب ، لكنهم وضعوا نظامًا لمحاسبة القادة. إن ملاحقة المسؤولين المنتخبين لخرق القانون يؤكد أنهم متساوون مع المواطنين الآخرين ، وعليهم نفس الواجبات والقيود. إنها تقدم مثالاً وتشجع السلوك الملتزم بالقانون.
والأهم من ذلك ، أن ملاحقة الجرائم البارزة تمنعهم من نشر الديمقراطية وتقويضها. أدرك المؤسسون أن السلطة يمكن أن تفسد القادة وأن العقوبة هي الرادع الأساسي لسوء المعاملة. على مدار تاريخها ، استفادت الولايات المتحدة من منع الفساد الأكثر تطرفاً ، مما سمح للمؤسسات الأمريكية بذلك تتطور بطرق أكثر تحترمًا للقانون مما كانت عليه في العديد من البلدان الأخرى.
على الرغم من أن البعض قد يجادل بأن محاكمة ترامب قد تعمق الانقسامات الحزبية ، فإن الخطر الأكبر هو أنه قد يفلت من العقاب. لا يمكن للديمقراطية أن تحيا في ظل انعدام القانون ، وخاصة من القادة المنتخبين.
إن الضوابط الأكثر أهمية على السلطة المتضمنة في الحكم الأمريكي هو حكم القانون ، الذي يديره نظام عدالة جنائية مستقل. هذا النظام بعيد كل البعد عن الكمال ، لكنه يواصل استجواب الأدلة على ارتكاب الأخطاء ومعاقبة من تثبت إدانتهم. يجب أن يخضع ترامب لهذه العملية إذا أرادت الولايات المتحدة الحفاظ على ضوابطها الأساسية على السلطة الفاسدة.
إذا قررت وزارة العدل توجيه الاتهام إلى ترامب ، فمن المحتمل أن تقلص الفرع التنفيذي إلى جذوره الأصغر والأكثر مسؤولية في تأسيس أمتنا. فهو سيؤكد التاريخ الطويل لسيادة القانون ، ويمنع تكرار أكثر الإجراءات الرئاسية تدميراً في السنوات الأخيرة.
من المرجح أن تصبح الرئاسة أكثر تواضعًا وتركيزًا على الاحتياجات القانونية لديمقراطيتنا ، وأقل عرضة للتعسف والسلوك الذاتي الذي يخشاه المؤسسون. يتوافق قرار لجنة مجلس النواب في 6 كانون الثاني / يناير بإصدار إحالات جنائية ضد ترامب مع التوقعات القديمة لديمقراطيتنا ، وستشكل لائحة الاتهام الصادرة عن وزارة العدل سابقة قيّمة للقرن الثالث للبلاد.