سي إن إن
–
عندما نقضت المحكمة العليا حقوق الإجهاض الفيدرالية في يونيو الماضي ، القاضي صموئيل أليتو رأي الأغلبية وشددت على أن “الوقت قد حان للالتفات إلى الدستور وإعادة موضوع الإجهاض إلى نواب الشعب المنتخبين”.
وذهب القاضي بريت كافانو إلى أبعد من ذلك ، حيث أكد بشكل منفصل أن الجدل سيكون الآن خلافًا لمسؤولي الدولة وأن القضاة لم يعدوا يتعاملون مع “الأسئلة الأخلاقية والسياسية الصعبة” المتعلقة بالوقت الذي يُسمح فيه للمرأة بإنهاء الحمل.
لكن الدراما يوم الأربعاء في قاعة محكمة في تكساس حول الإجهاض الدوائي تظهر أن القضاة لا يزالون في مركز الوصول إلى الإجهاض في أمريكا ويعزز احتمال أن تصل معركة أخرى حول الحقوق الإنجابية إلى المحكمة العليا قريبًا.
سواء كان كافانو يحاول التقليل من عواقب قرار يونيو المذهل أو يتجاهل استمرار خصوم مناهضين للإجهاض ، فقد فشل هو وزملاؤه المحافظون الذين حصلوا على حكم 5-4 في الاعتراف بنوع الخلاف الآن أمام القاضي ماثيو كاكسماريك.
يوجد قاض فيدرالي واحد – وليس الهيئة التشريعية المنتخبة حسب الأصول – في وضع يسمح له بإغلاق الوصول إلى عقار الإجهاض وإحباط النساء اللواتي يسعين إلى إنهاء الحمل حتى في الولايات التي لا يزال الإجراء فيها قانونيًا. يمكن لمثل هذا الأمر أن يجتاح البلاد ، بدلاً من أن يقتصر على دولة واحدة.
يكشف هذا الفصل الجديد المشحون ، المصحوب باحتجاجات في مسرح الأحداث وأمن المحكمة المشدد ، كيف اشتدت حروب الإجهاض في أمريكا منذ القرار الصادر في 24 يونيو 2022 في قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون.
تقدم الحجج الشفوية نظرة جزئية على تفكير القاضي ، ولكن خلال جلسة الاستماع التي استمرت أربع ساعات يوم الأربعاء في قاعة محكمة أماريلو ، أشار Kacsmaryk إلى الانفتاح على جهود المنافسين للتراجع عن موافقة إدارة الأغذية والعقاقير على أدوية الإجهاض. كاكسماريك ، الذي عينه الرئيس السابق دونالد ترامب في عام 2019 ، شغل سابقًا منصب نائب المستشار العام في معهد فيرست ليبرتي ، وهي مجموعة دعوة قانونية مسيحية محافظة وأعربت عن وجهات نظر مناهضة للإجهاض.
بدأت القضية في تشرين الثاني (نوفمبر) الماضي عندما تقدمت مجموعة من المنظمات والأطباء المناهضين للإجهاض بطعنهم في منطقة كاتسماريك – وهي خطوة تهدف على ما يبدو إلى تأمين رجل قانون متعاطف. طلب المتحدون منه اتخاذ خطوة غير مسبوقة بأمر إدارة الغذاء والدواء الأمريكية بسحب الموافقة على عقار الميفيبريستون ، وهو أول عقارين يستخدمان لإجهاض الجنين.
يعود ترخيص إدارة الغذاء والدواء إلى عام 2000 ، ويشكل الإجهاض الدوائي اليوم أكثر بقليل من نصف جميع حالات الإجهاض في الولايات المتحدة.
عندما قدم المتنافسون قضيتهم ضد إدارة الغذاء والدواء في إيداعات مكتوبة ، استشهدوا بقرار دوبس برفع الحماية الدستورية. لكن كما شدد كافانو ، الذي أدلى بصوته النقدي ، لا يزال لدى الولايات سلطة إبقاء الإجهاض قانونيًا ضمن حدودها.
كتب كافانو في رأيه المؤيد: “لكي أكون واضحًا ، لا يحظر قرار المحكمة اليوم الإجهاض في جميع أنحاء الولايات المتحدة. على العكس من ذلك ، فإن قرار المحكمة يترك بشكل صحيح مسألة الإجهاض للشعب وممثليهم المنتخبين في العملية الديمقراطية. من خلال هذه العملية الديمقراطية ، قد يقرر الناس وممثلوهم السماح بالإجهاض أو الحد منه “.
قال كافانو ، الثاني من بين المعينين الثلاثة في المحكمة العليا للرئيس السابق دونالد ترامب ، إن قرار دوبس “لا يمنع الدول العديدة التي تسمح بسهولة بالإجهاض من الاستمرار في السماح بالإجهاض بسهولة. يتضمن ذلك ، إذا اختاروا ، الدول الصديقة التي تدعم المدعي في هذه المحكمة: نيويورك ، كاليفورنيا ، إلينوي ، مين ، ماساتشوستس ، رود آيلاند ، فيرمونت ، كونيتيكت ، نيو جيرسي ، بنسلفانيا ، ديلاوير ، ماريلاند ، ميشيغان ، ويسكونسن ، مينيسوتا ، نيو مكسيكو وكولورادو ونيفادا وأوريجون وواشنطن وهاواي “.
ومع ذلك ، فإن شرعية الإجراء في تلك الدول قد تعني القليل من دون الوصول إلى الأدوية اللازمة.
عندما نقضت المحكمة العليا حقوق الإجهاض الفيدرالية في يونيو الماضي ، اختلف القضاة حول تداعيات نزاعات الإجهاض المستقبلية. حذر ثلاثة قضاة معارضين من أن ذلك سيبقي القضاة الفيدراليين في “مجال الجدل” ، مما يؤدي بهم “إلى مزيد من الخوض في القضايا المتنازع عليها بشدة ، بما في ذلك القضايا الأخلاقية والفلسفية”.
هؤلاء الثلاثة (سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان والمتقاعد الآن ستيفن براير) أثاروا تهديدات محتملة للإجهاض الدوائي في رأيهم المخالف.
وقالوا: “إن حكم الأغلبية اليوم يدعو إلى مجموعة من الأسئلة حول النزاعات بين الدول”. “هل يمكن لدولة أن تمنع النساء من السفر إلى دولة أخرى لإجراء عملية إجهاض؟ هل يمكن لدولة أن تحظر الإعلان عن عمليات الإجهاض خارج الدولة أو مساعدة النساء في الوصول إلى مقدمي خدمات خارج الدولة؟ هل يمكن لدولة أن تتدخل في إرسال الأدوية المستخدمة في عمليات الإجهاض الدوائي بالبريد؟ يحمي الدستور السفر والكلام والتجارة بين الولايات ، لذا فإن حكم اليوم سيؤدي إلى مجموعة من الأسئلة الدستورية الجديدة. بعيدًا عن استبعاد المحكمة من قضية الإجهاض ، تضع الأغلبية المحكمة في قلب “حروب الإجهاض بين الاختصاصات” القادمة.
في حالة تكساس ، يجادل التحالف المناهض للإجهاض بأن إدارة الغذاء والدواء فشلت في اختبار سلامة وفعالية عقاقير الإجهاض بشكل كافٍ خلال العقدين الماضيين. طلبًا لاتخاذ إجراء فوري من قبل Kacsmaryk ، كتبوا في ملفهم ، “بدون أمر قضائي ، ستؤدي هذه العقاقير الخطرة إلى مضاعفات جسدية وصدمات عاطفية وموت النساء”.
تصادف إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) أن الميفيبريستون قد ثبت أنه آمن. يشير محاموها إلى خبرة الوكالة ويقولون إن التحالف من أجل طب أبقراط يريد “قلب هذا التصميم العلمي القائم منذ فترة طويلة على أساس مزاعم تكهنية بالضرر”.
في قرار دوبس ، انحاز رئيس المحكمة العليا جون روبرتس جزئيًا مع الليبراليين عندما انشق عن الانعكاس الشامل لقضية رو ضد وايد. ومع ذلك ، فقد رفض التوقيع على أي من معارضتهما المشتركة وكتب بشكل منفصل أنه كان سيؤيد الحظر المتنازع عليه لمدة 15 أسبوعًا على الإجهاض من ولاية ميسيسيبي – ولم يذهب أبعد من ذلك.
رفض كافانو نقطة التوقف تلك. وكتب في صياغة متكررة في جميع أنحاء رأيه أن أي حق باقٍ في الإجهاض “سيقرره الشعب وممثلوه المنتخبون من خلال العمليات الدستورية للحكم الذاتي الديمقراطي ، كما يفرض الدستور”.