ظهرت نسخة من هذه القصة في النشرة الإخبارية What Matters على قناة CNN. للحصول عليه في بريدك الوارد ، قم بالتسجيل مجانًا هنا.



سي إن إن

الآن بعد أن توقعت CNN أن يفوز الجمهوريون بمجلس النواب ، فقد حان الوقت للتفكير في واشنطن حيث يتمتع كلا الحزبين ببعض السيطرة.

على الرغم من ضعف الأداء في يوم الانتخابات ، سيكون لمكاسب الحزب الجمهوري تأثير كبير على ما تم إنجازه في العامين المقبلين.

سياسة تغير المناخ الإضافية؟ لا تعتمد عليه. التشريع الوطني للإجهاض؟ ليست فرصة. حقوق التصويت؟ غير محتمل.

بالإضافة إلى ذلك ، أشار الجمهوريون إلى أنهم سيستخدمون أي نفوذ يمكنهم العثور عليه – بما في ذلك سقف الديون – لفرض تخفيضات في الإنفاق.

على الرغم من أنك قد تعتقد على الفور أن هذا كله وصفة لحالة من الجمود في واشنطن ، إلا أنني فوجئت بقراءة الحجة ، المدعومة بالأبحاث ، بأن الحكومة الأمريكية تفوق في الواقع في الأداء خلال فترات الحكومة المنقسمة.

بالمناسبة ، تأتي تلك الفترات أكثر فأكثر. في حين كانت هناك فترات طويلة نسبيًا من عقد أو أكثر كان خلالها حزب واحد يسيطر على كل واشنطن ، إلا أن الرؤساء الجدد كانوا يفعلون ذلك فقد السيطرة على المنزل.

رأى كل من باراك أوباما ودونالد ترامب وجورج دبليو بوش أن حزبهم يخسر مجلس النواب. سينضم الرئيس جو بايدن إلى هذا النادي.

كان لكل من الجمهوريين في الثمانينيات والتسعينيات – رونالد ريغان وجورج إتش دبليو بوش – رئاسات منتجة ولم يتمتعوا أبدًا بأغلبية متعاطفة في الكونغرس. كان آخر رئيس تمتع بحكومة موحدة طوال فترة رئاسته هو الديموقراطي جيمي كارتر ، ولم ينظر إليه الناخبون بلطف شديد في التحليل النهائي.

فيما يلي مقتطفات من محادثات هاتفية منفصلة أجريت قبل انتخابات التجديد النصفي مع فرانسيس لي وجيمس كاري ، مؤلفي كتاب 2020 ، “حدود الحزب: الكونغرس وسن القوانين في عصر الاستقطاب.” لي أستاذ في السياسة والشؤون العامة بجامعة برينستون ، وكاري أستاذ في العلوم السياسية بجامعة يوتا. ما قادني إليهم هو حجتهم لعام 2020 بأن الحكومة المنقسمة تفوق أداء الحكومة الموحدة وأن أداء الحكومة الموحدة دون التوقعات.

ما الذي يجب أن يعرفه الأمريكيون عن الحكومة المنقسمة؟

لي: إنها الحالة الطبيعية في سياساتنا في العصر الحديث. منذ 1980 ، حوالي ثلثي الوقت لدينا حكومة منقسمة.

ومع ذلك ، فأنت تفكر في كل الأشياء التي قامت بها الحكومة في السنوات التي تلت الحرب العالمية الثانية. إن دور ونطاق حكومة الولايات المتحدة أكبر بكثير الآن مما كان عليه في ذلك الوقت. وحدث الكثير من ذلك في الحكومة المنقسمة. كان معظم ذلك في ظل تقسيم الوقت الحكومي. …

عادة ما ينتج عن الحكومة الموحدة خيبة أمل للحزب الحاكم ، وهو بالضبط ما رأيناه هنا في (هذا) الكونجرس. لم يكن الديمقراطيون قادرين على تنفيذ أجندتهم الجريئة ، وهذا لا يختلف عما واجهه الجمهوريون عندما كان لديهم حكومة موحدة ولم يتمكنوا من تمرير إلغاء واستبدال أوباما.

الآن انتظر. أقر الجمهوريون قانون خفض ضريبي ضخم مع حكومة موحدة. أقر الديمقراطيون قانون الرعاية الميسرة وقانون خفض التضخم ، والذي تضمن الإنفاق لمعالجة تغير المناخ. هذه هي الإنجازات الكبرى في السنوات الأخيرة ، أليس كذلك؟

كاري: أعتقد أننا نرتكب خطأ عندما نقول إن هذه هي أكبر ثلاثة أشياء حدثت. على سبيل المثال ، تحدثت سابقًا عن خطة الإنقاذ الأمريكية (تم تمرير مشروع قانون آخر للإغاثة من فيروس كوفيد بدعم ديمقراطي فقط) – وهي ليست مهمة مثل قانون CARES ، الذي كان أول تشريع رئيسي للإغاثة من Covid أقره الكونجرس. تم تمريره في مارس من عام 2020 ، وتم تمريره على أساس ساحق من الحزبين.

كان الكثير مما تم تضمينه في خطة الإنقاذ الأمريكية من الأشياء التي تم تحديدها في البداية بموجب قانون CARES. يمكن القول إن قانون CARES كان الإنجاز التشريعي الأكثر أهمية الذي حققناه في هذا البلد منذ عدة عقود.

وهناك أمثلة أخرى أيضًا … أشياء مثل إصلاح العدالة الجنائية الذي تم إقراره بدعم من الحزبين في عام 2018 ، والعديد من الأشياء الأخرى التي لا تقل أهمية من وجهة نظر السياسة العامة ، بما في ذلك أيضًا مشروع قانون البنية التحتية من الحزبين الذي أقره الكونجرس العام الماضي.

ليس لديهم نفس القدر من الأهمية السياسية ، قبل كل شيء لأنه تم تمريرها على أساس الحزب الواحد. لكن لا أعتقد أنه يمكنك إثبات أنها بالضرورة أكثر أهمية من حيث عواقب السياسة على الدولة.

(في رسالة بريد إلكتروني للمتابعة ، قال كاري أن الكونجرس غالبًا ما يبث إنجازاته من الحزبين تحت الرادار كجزء من مشاريع قوانين أكبر ، مما يعني أنهم لا يحظون بنفس القدر من الاهتمام. وأشار إلى العناصر باهظة الثمن التي مرت بهدوء في عام 2019 كجزء من فواتير الإنفاق الأكبر ، بما في ذلك رفع سن شراء التبغ إلى 21 عامًا ، ودفع أول زيادة كبيرة في الأجور للموظفين الفيدراليين منذ سنوات وإلغاء ضرائب Obamacare التي لا تحظى بشعبية. لديه أمثلة مماثلة لكل سنة حديثة. لكن إذا لم تكن مثيرة للجدل ، فإنها تحظى باهتمام أقل ، كما قال).

إن حجتك تتعارض مع السرد الحالي للسياسة الأمريكية – أن الأحزاب تسن أكثر من تلقاء نفسها. هل هذه مشكلة اعلامية؟ مشكلة حزبية؟

لي: ما زلت مندهشًا من مقدار ما تم إنجازه على Covid. أنفقت حكومة الولايات المتحدة بشكل أساسي 75٪ أكثر في عام 2020 مما أنفقته في عام 2019. كل هذا كان كوفيد.

أنت تتحدث عن مستويات إنفاق الصفقة الجديدة ومع ذلك يبدو أن الناس لم يلاحظوها حتى لأنه تم على أساس الحزبين. كان لدينا أساسًا دخل أساسي عالمي استجابة لـ Covid وجميع مساعدات الأعمال الصغيرة – إنه أمر غير عادي – ومع ذلك ، بدا وكأنه يمر بالناس كما لو لم يحدث شيء مهم.

لا أعتقد أنها مجرد قصة إعلامية. كتبت وسائل الإعلام قصصًا عن فواتير مساعدات كوفيد ، لكنها لم تلفت انتباه الناس.

وأعتقد أن هذا لأنه لم يتم قطعه لصالح أو ضد أي من الطرفين. عندما لا يكون لديك قصة تقود السرد الحزبي ، فإن معظم الناس لا يهتمون بها. معظم الناس الذين يهتمون بالسياسة ليسوا مهتمين بها. يفتقر إلى مصلحة الجذور.

ماذا عن الأشياء الكبيرة التي تحتاج إلى فعل؟ لقد استعصى إصلاح نظام الهجرة على الكونجرس لعقود ، وأصبح تغير المناخ تهديدًا وجوديًا. كيف يمكن أن تكون الحكومة المنقسمة مفضلة إذا لم يتمكن الكونجرس من الاجتماع معًا لمعالجة هذه المشكلات؟

كاري: أنا لا أقول إن الحكومة المنقسمة هي الأفضل ، والتي أعتقد أنها مهمة. أنا أقول فقط إنه لا يحدث فرقًا كبيرًا في الكثير من هذه القضايا.

لذلك رأينا قائمة القضايا التي ذكرتها للتو – تغير المناخ ، الهجرة ، إلخ. هذه هي القضايا التي كافح الكونجرس لاتخاذ إجراءات كبيرة وجريئة بشأنها في ظل حكومة منقسمة أو موحدة.

فيما يتعلق بتغير المناخ ، على سبيل المثال ، يريد الديمقراطيون القيام بأشياء كبيرة وجريئة ، لكنهم غير قادرين على الذهاب إلى أبعد ما يريدون ، لأنه ليس فقط هناك خلافات بين الأطراف حول كيفية معالجة تغير المناخ ، فهناك خلافات بين الديمقراطيين حول أفضل طريقة لمعالجة المناخ والتشريعات البيئية.

فيما يتعلق بالهجرة ، لديك انقسامات واضحة عبر الخطوط الحزبية ، ولكن أيضًا الانقسامات داخل كل حزب.

لي: يمكن للكونغرس تمرير تشريع إنفاق الأموال أو خفض الضرائب. تكمن المشكلة في صعوبة القيام بأشياء تؤدي إلى رد فعل عنيف. من الصعب القيام بتشريعات مناخية جادة دون الاستعداد لقبول رد فعل عنيف.

أليست هذه مجرد مشكلة هيكلية إذن؟ إذا لم يكن هناك شرط للأغلبية العظمى المبطلة ، فهل يمكن لأغلبية بسيطة من المشرعين أن تكون أكثر فعالية؟

لي: في المثالين اللذين قدمتهما للتو – بشأن الهجرة والمناخ – لم يكن التعطيل عقبة أمام الجهود الأخيرة.

في إصلاح الهجرة الذي حاول الجمهوريون القيام به (في عهد ترامب) ، لم يتمكنوا من الحصول على الأغلبية في مجلس النواب أو مجلس الشيوخ. كان الديموقراطيون أقل بكثير من الأغلبية في مجلس الشيوخ عندما حاولوا القيام بتشريعات المناخ في عهد أوباما. بالكاد خرجوا من المنزل.

(يُظهر بحث كاري ولي أن التعطيل ليس الجاني الأساسي الذي يقف في طريق أربعة من أصل خمسة من الأولويات التي فشلت فيها الأطراف لسن منذ عام 1985.)

كاري: وجدنا سببًا أكثر شيوعًا لفشل الأطراف في الأشياء التي يمكن تحقيقها هو أنهم غير قادرين على التوحيد داخليًا حول ما يجب القيام به. التعطيل مهم ، لكنه بعيد كل البعد عن أهم شيء.

لكن من المؤكد أن التشريع الذي يتم تمريره في ظل الحكومة المنقسمة يختلف عما كان يمكن تمريره في ظل حكومة موحدة. يجب على الأطراف تقديم المزيد من التنازلات. سواء كانت الحكومة موحدة أم منقسمة ، أليس كذلك؟

كاري: إنه يحدث فرقًا بالتأكيد فيما يتعلق بالضبط بما هو موجود في مشاريع القوانين النهائية هذه. من المؤكد أنه يحدث فرقًا في سياسات اللحظة. إنه حقًا يحدث فرقًا لكل جانب من الممر من حيث القدرة على القول ، لقد أنجزنا الكثير أو الكثير الذي تم إنجازه بما يتناسب مع آمالي وأحلامي كديمقراطي أو جمهوري.

لكنها مجرد قصة مبالغ فيها أن الحكومة الموحدة تعني حدوث أشياء كبيرة وجريئة والحكومة المنقسمة تعني أنها لا تفعل ذلك.

ألن تعمل واشنطن بشكل أفضل إذا كان أحد الأطراف أكثر قدرة على تحقيق أهدافه عندما منحه الناخبون السلطة؟

كاري: سواء كان من الأفضل أن يكون لدينا وضع مثل ما هو عليه في الحكومات ذات النمط البرلماني حيث يتولى حزب ما زمام الأمور ، ويمررون ما يريدون ويقفون أمام الناخبين ، أعتقد أنه في عين الناظر فقط.

من ناحية ، من المحتمل ، نعم ، لأنه واضح جدًا وخالي من المسؤولية الحزبية أو من وجهة نظر المسؤولية الانتخابية ، حيث تقوم الأحزاب بتمرير الأشياء ومن ثم يمكن للناخبين محاسبتها أم لا. من ناحية أخرى ، سترى المزيد من التقلبات الشديدة في السياسة من انتخابات إلى أخرى.

هل العدد المتزايد من التقلبات في السلطة في الكونجرس يعني أن الناخبين الأمريكيين يفضلون بوعي الحكومة المنقسمة؟

كاري: لا أعتقد أن الأمريكيين بالضرورة يفضلون الحكومة المنقسمة. هذا شيء يقوله الناس أحيانًا. يبدو لطيف.

لكن الحقيقة هي أنه منذ الثمانينيات وأوائل التسعينيات تقريبًا ، كانت الهوامش الانتخابية ضيقة حقًا – لديك أعدادًا متساوية نسبيًا من الأمريكيين الذين يفضلون الديمقراطيين والجمهوريين. وهكذا ، من الانتخابات إلى الانتخابات ، بناءً على نسبة المشاركة والتأرجح ذهابًا وإيابًا ، تحصل على هذا التراجع المستمر في سياستنا الانتخابية حيث يكون أحد الأطراف في السلطة لمدة سنتين إلى أربع سنوات ثم يكون الطرف الآخر هو المسيطر.

هذا مهم حقًا لأن له آثارًا هائلة على سياستنا. إذا كان لديك نظام سياسي وديناميكية سياسية كما لدينا اليوم ، حيث يعتقد كل حزب أنه بإمكانه استعادة السيطرة باستمرار أو فقدان السيطرة على مجلس النواب ومجلس الشيوخ والرئاسة ، فإن ذلك يزيد من مخاطر كل قرار يتم اتخاذه. .

يتم النظر في كل شيء من خلال عدسة كيف سيؤثر ذلك على ثرواتنا الحزبية في الانتخابات المقبلة ، وهذا يجعل الأمور بطبيعة الحال أكثر إثارة للجدل.

هل يمكننا أن نتفق على أن طريقتنا ليست طريقة فعالة للغاية للحكم؟

كاري: من المؤكد أن الكونجرس لا يمرر كل شيء يريده كل شخص. لكنني لا أعتقد أن هذا ينطبق على أي حكومة. ولا أعتقد أن هذا عائق معقول لوضع حكومة ضده.

الحقيقة هي أن الكونجرس يقوم بالكثير من الأشياء ويفعل أكثر بكثير مما يعتقده الناس ، لكنه يفشل أيضًا في اتخاذ إجراءات بشأن الكثير من السياسات. أعتقد أن هذه مجرد سياسة. هذه مجرد حكومة. إنها ليست مشكلة أمريكية فقط ، وليست مجرد جانب من جوانب نظامنا السياسي المحدد.

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *