ظهرت نسخة من هذه القصة في النشرة الإخبارية What Matters على قناة CNN. للحصول عليه في بريدك الوارد ، قم بالتسجيل مجانًا هنا.



سي إن إن

عندما فاز الديمقراطيون بمجلس النواب في عام 2018 ، فعلوا ذلك بمساعدة زيادة كبيرة في الإقبال الذي حقق أعلى نسبة مشاركة للناخبين في انتخابات التجديد النصفي في أكثر من 100 عام.

ومع ذلك ، لم يشارك نصف السكان المؤهلين للتصويت.

هذا العام ، ارتفع التصويت المبكر في بعض من الدول الرئيسية ، ولكن عندما تحدثت إلى مايكل ماكدونالد ، عالم السياسة بجامعة فلوريدا المعروف بتتبع بيانات التصويت المبكر ، توقع أن تنخفض نسبة المشاركة إلى ما دون مستوى 2018.

لدى ماكدونالد كتاب جديد يشرح الإنجاز الهائل للانتخابات الرئاسية لعام 2020 ، عندما أدلى ما يقرب من 67٪ من السكان المؤهلين للتصويت بأصواتهم. هناك المزيد حول الكتاب ومتعقب التصويت المبكر الخاص به موقع مشروع الانتخابات الأمريكية.

تحدثنا عن ما يجب أن يستخلصه الناس من الانتخابات الأخيرة وما يراه وهو يتتبع بيانات التصويت المبكر للانتخابات الحالية.

ما يلي هو نسخة مختصرة من محادثتنا الهاتفية الأطول.

ذئب: لقد كتبت كتابًا عن هذا النوع من الإنجاز الديمقراطي المذهل للتصويت أثناء الجائحة. ماذا تريد أن يأخذ الناس من هذا البحث؟

ماكدونالد: علينا أن نعطي الكثير من الفضل لمسؤولي الانتخابات ، والمتطوعين الذين عملوا في مواقع الاقتراع ، والناخبين أنفسهم لمشاركتهم في الانتخابات بأعلى نسبة مشاركة في الانتخابات الرئاسية منذ عام 1900.

لم يكن هناك أحد على قيد الحياة صوت في انتخابات 2020 التي صوتت في الانتخابات الأخيرة حيث كان لدينا إقبال أكبر. هذا حقًا إنجاز كبير. تمكنا من القيام بشيء كان تاريخيًا في ظل ظروف استثنائية. هذه هي الأخبار الإيجابية للغاية.

لسوء الحظ ، الخلاصة الأخرى من الكتاب هي الهجمات المستمرة على التصويت التي حدثت أثناء الانتخابات ، قادمة من الخطاب مع (الرئيس السابق دونالد). ترامب ، وبعد ذلك مجرد تصفية من خلال هذا الحزب. لقد دمرت هذه الديمقراطية ، ويمكننا أن نرى ذلك يحدث في الوقت الحقيقي مع انتخابات 2022.

ذئب: لقد أشرت إلى أعلى نسبة مشاركة في 100 عام في عام 2020. لقد رأيت في الكتاب أن نسبة المشاركة في منتصف المدة لعام 2018 كانت الأعلى منذ عام 1914. نرى أن عددًا أكبر من الأشخاص يتشككون في نزاهة الانتخابات ولكنهم أيضًا المشاركة في الانتخابات أكثر. ما رأيك في ذلك؟

ماكدونالد: كانت آخر مرة شهدنا فيها إقبالًا كبيرًا بشكل استثنائي في أواخر القرن التاسع عشر ، واتسمت تلك الفترة أيضًا بالاستقطاب الشديد. ليس لدينا أي بيانات استقصائية ، لذا لا يمكننا العودة وسؤال الناخبين عما إذا كانوا مستقطبين ، لكن يمكننا أن نخمن أن ما كان يحدث بين المسؤولين المنتخبين في الحكومة الفيدرالية كان أيضًا انعكاسًا لما كان يحدث بين الناخبين .

ولذا فقد دخلنا في فترة استقطاب أعلى ، ويمكنك الإشارة إلى الجناة في ذلك. لكن مهما كان السبب ، فقد وصلنا بالتأكيد إلى نقطة يعتقد فيها الناس حقًا أن من المهم هو من يدير الحكومة ومن المهم حقًا أن يكون جانبهم هو الذي يدير الحكومة.

عندما يدرك الناس هذا الاختلاف بين الأحزاب والأهمية التي تُحدثها الاختلافات السياسية في حياتهم ، فمن المرجح أن يصوتوا.

إنها تلك اللعنة القديمة: أتمنى أن تعيش في أوقات ممتعة. نحن نعيش في زمن مثيرة للاهتمام. يهتم الناس كثيرًا بالسياسة ، وبالتالي فهم يشاركون بشكل كبير في الانتخابات.

ذئب: في ثمانينيات القرن التاسع عشر ، الولايات المتحدة كان ما يقرب من 80٪ إقبال. يمكنك أن تجادل بأن ارتفاع الإقبال يشير إلى جرس إنذار للديمقراطية من بعض النواحي.

ماكدونالد: قد تأمل أن يشارك الناس لأسباب الإيثار ، وأنهم يريدون أن يكونوا مواطنين صالحين ، وأنهم يوازنون بعناية خياراتهم ويتوصلون إلى تحديد منطقي لمن سيصوتون له.

كان هناك بعض الأشخاص الذين ينظرون إلى تقرير العلوم السياسية الذي تم إجراؤه في الخمسينيات من القرن الماضي ، وأعربوا عن أسفهم لعدم وجود فرق بين الأحزاب السياسية ، وكنا نتفكك ، ونتجه نحو اضمحلال الديمقراطية في الولايات المتحدة ما لم نصلح. الاطراف.

حسنًا ، عليك أن تكون حريصًا فيما تتمناه لأن الأحزاب أقوى في جمهور الناخبين مما كانت عليه في أي وقت مضى ، والآن يفكر الناس ، حسنًا ، ربما يكون هذا أكثر من اللازم.

ما هي الوسيلة السعيدة للناخبين المنخرطين ، ولكن تلك الوسيلة التي لا تتأجج بالحزبية لدرجة أنهم ، في بعض الحالات ، يريدون اتخاذ إجراءات عنيفة لأنهم يعتقدون أن السياسة مهمة للغاية؟

ذئب: أنت معروف جيدًا بتتبع بيانات التصويت المبكر. ما الذي يمكن أن تخبرنا به بالفعل قبل يوم الانتخابات؟

ماكدونالد: بدأت أولاً في تتبع التصويت المبكر مرة أخرى في انتخابات عام 2008 لمنظمة اقتراع يوم الاقتراع. لقد أرادوا معرفة حجم الأصوات المبكرة ، حتى يتمكنوا من إجراء بعض الترجيح المناسب في استطلاعاتهم.

وكقبرة ، قمت بنشرها على الإنترنت. مليون زيارة لاحقة إلى موقع ويب أنشأته على أنه مجرد قبرة ، وعرفت أنني قد فعلت شيئًا مختلفًا ومميزًا من بعض النواحي. وإذا ألقيت نظرة على الكثير من صحافة البيانات التي تحدث اليوم ، فستجد أنها في سياق ما أفعله ، وهو أخذ بعض البيانات الإدارية وإخبار القصة بها بطريقة ما.

للإجابة على السؤال حول مكاننا في التصويت المبكر … ما تريد القيام به هو أنك تريد أن تأخذ كل أجزاء المعلومات التي يمكنك نسجها معًا ومحاولة الحصول على صورة لما نحن فيه. لذلك لا أعتقد أن التصويت المبكر وحده يخبر الصورة تمامًا كما لا أعتقد أن الاقتراع وحده يخبرك صورة محددة حول مكان الانتخابات.

استطلاعات الرأي بها أخطاء. التصويت المبكر له الفروق الدقيقة وقضايا القياس.

ذئب: ما هي بعض الأشياء التي تراها في التصويت المبكر؟

ماكدونالد: لا يقتصر الأمر على منحهم حق الاقتراع أو أن تتاح لهم فرصة التصويت على ورقة الاقتراع. يجب عليهم في الواقع التصويت على ذلك الاقتراع ، ونحن بالتأكيد نشهد الكثير من الاهتمام بالتصويت ، خاصة في تلك الانتخابات رفيعة المستوى حقًا التي تجري لمجلس الشيوخ الأمريكي أو بعض سباقات حكام الولايات. يبدو أن هؤلاء يجتذبون الناخبين.

ما نراه في تلك الولايات هو مستويات عالية من التصويت المبكر. نحن نشهد الكثير من المشاركة الديمقراطية.

ما نراه عادة في انتخابات التجديد النصفي هو أن الحزب الذي يتولى الرئاسة سيعاقب بطريقة ما. لأي سبب من الأسباب ، يجد الناس سببًا للغضب والمشاركة بسبب شيء فعلته الإدارة.

لكننا لسنا في هذه السباقات رؤية نوع من الاستفتاء على رئاسة بايدن. في الواقع ، انظر إلى استطلاعات الرأي: الأشخاص الذين لا يوافقون بشدة على (الرئيس جو) لا يزال بايدن يقول إنهم سيصوتون للمرشح الديمقراطي. ما يحدث هنا هو أن الانتخابات انتقلت إلى الاختيار بين المرشحين بدلاً من الاستفتاء على بايدن.

إذا بحثت في مكان آخر في البلد ، فإننا لا نرى نفس المستوى من المشاركة. في ظل غياب هذا الانخراط ، تصبح الانتخابات أقرب إلى استفتاء على بايدن ، وهنا يمكننا أن نرى نتيجة مقسمة ، كما تظهر العديد من استطلاعات الرأي.

إذا خسر الديمقراطيون مجلس النواب ، فمن المحتمل أن يكون ذلك جزئيًا على الأقل لأن ناخبيهم لم يجدوا سببًا للتصويت في ولاية مثل كاليفورنيا.

مع دخولنا الأسبوع الأخير من التصويت المبكر ، كان هذا هو التحدي الذي يواجه الديمقراطيين. كيف تطلق قاعدتك للتصويت على نفس مستوى الجمهوريين في الأماكن التي لا يوجد فيها هذا السباق البارز الذي يقود الناس إلى صناديق الاقتراع؟

ذئب: يستطيع نحن نفترض الآن أنه بسبب الإقبال الكبير في بعض الولايات ولأن الكثير من الناس كانوا يستفيدون من التصويت المبكر ، فإن بعض تلك المخاوف بشأن قوانين التصويت الجديدة المقيدة لم يكن لها أساس؟

ماكدونالد: سأعطيك ردًا سخيفًا ومضحكًا تمامًا على ذلك. لكن هناك مغزى من ذلك. هل تعرف ما هي هذه الانتخابات؟ أرى قمعًا هائلاً للناخبين يحدث في هذه الانتخابات.

ألقي نظرة على الانتخابات الرئاسية لعام 2020 وتراجع الإقبال على جميع المستويات في كل ولاية. كان هناك قمع هائل للناخبين في هذه الانتخابات.

بالطبع ، تعتقد أن هذا سخيف. إنه أمر مضحك لأن الناس يصوتون بمعدلات أعلى في الانتخابات الرئاسية من الانتخابات النصفية.

وفقط لأن لديك سباق مثير للاهتمام يجذب الناس للتصويت في ولاية مثل جورجيا ، فهذا لا يعني أن SB 202 ، وهو القانون الذي تم تمريره في جورجيا ، بطريقة ما سهّل على الجميع التصويت في الولاية. هذا لا يعني أن هناك مجتمعات معينة لم تُترك وراءها.

وخير مثال على ذلك ، إذا نظرت إلى جورجيا ، على الرغم من أننا نشهد أرقامًا قياسية من الناخبين الشخصيين الأوائل ، فإننا نرى بطاقات الاقتراع عبر البريد قد انخفضت بمقدار النصف تقريبًا. ويمكنك القول ، حسنًا ، هذا جيد. الأشخاص الذين كانوا سيصوتون بالبريد ، سيصوتون شخصيًا أو سيفعلون التصويت في يوم الانتخابات أو في وقت مبكر.

قد يكون هناك بعض الأشخاص ، لأي سبب من الأسباب ، في منازلهم ، ولا يمكنهم الوصول إلى موقع الاقتراع ، ويجب عليهم التصويت على بطاقة اقتراع عبر البريد. وبالنسبة لهؤلاء الأشخاص ، قد يكون السبب أنهم غير قادرين على المشاركة بنفس الدرجة التي كان عليها الأشخاص الآخرون في جورجيا.

لن أقول ذلك لمجرد وجود إقبال كبير على التصويت في وقت مبكر في جورجيا ، فهذا يعني أن القانون لم يكن له أي تأثير قمعي على أي مجتمع معين في جورجيا.

ذئب: هناك قصة أخرى ناشئة من هذه الانتخابات تمثلت في التحول نحو الجمهوريين في ولاية فلوريدا التي تنتمي إليها مدفوعًا بتحول في من أصل إسباني ولاتيني يصوتون لصالح الجمهوريين. هل هناك أي شيء من التصويت المبكر يدعم أو يدحض ذلك؟ وهل توافق على هذه الرواية الأكبر؟

ماكدونالد: لا يمكننا الإجابة على هذا السؤال بالبيانات المتوفرة لدينا ، لأننا لا نعرف كيف يصوت الناس.

بشكل عام ، فإن التصويت المبكر في انتخابات نموذجية عادة ما يفوز به الديمقراطيون ، أو الديمقراطيون المسجلون على الأقل. هذه الدورة الانتخابية هي التي يفوز بها الجمهوريون في التصويت المبكر.

حتى الآن ، اعتبارًا من (2 نوفمبر) ، يتمتع الجمهوريون المسجلون بميزة 180 ألف صوت تقريبًا في كل من بطاقات الاقتراع عبر البريد والتصويت الشخصي المبكر ، ومعظم هذه الميزة تأتي في الواقع من الشخص.

لكن مع ذلك ، كل هؤلاء الديمقراطيين لديهم بطاقات اقتراع بالبريد. وإليكم الشيء الغريب: إنهم لا يعيدونهم. ليس بنفس الدرجة أو المعدل مثل الجمهوريين.

لذلك إذا نظرت إلى معدل العائد ، اعتبارًا من (2 نوفمبر) ، فإن 48٪ من الديمقراطيين قد أعادوا بطاقات الاقتراع البريدية الخاصة بهم مقارنة بـ 55٪ من الجمهوريين. إذاً هؤلاء هم الأشخاص الذين لديهم بطاقات اقتراع عبر البريد في أيديهم ، وأنت ترى تباينًا كبيرًا هناك في معدلات الإرجاع هذه.

جزء مما يحدث في فلوريدا هو نبوءة تحقق ذاتها بأن الأشخاص الذين لا يعتقدون أن الديمقراطيين قادرون على الفوز لا يصوتون. ولأنهم لا يصوتون ، لا يمكن للديمقراطيين الفوز.

ذئب: هل سيتفوق الإقبال في 2022 على منتصف المدة 2018؟

ماكدونالد: سنشهد إقبالًا كبيرًا. من المحتمل أن تتفوق جورجيا على إقبالها في 2018. وبعض الولايات الأخرى مثل ولاية بنسلفانيا قد تفعل ذلك.

لكن من المحتمل جدًا ألا نشهد نفس المستوى من المشاركة في بعض الولايات الكبرى مثل كاليفورنيا ونيويورك وتكساس. وبما أن معظم السكان يعيشون في تلك الولايات الكبيرة وليس لديهم انتخابات تنافسية تجذب الإقبال ، فقد نشهد بعض التفاوت.

لا أتوقع أن تعود إلى عام 2014. كانت هذه أقل نسبة مشاركة منذ عام 1942. لكنني لن أتفاجأ إذا كنا أقل من عام 2018.

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *